Dette er neppe et veldig nytt eller orginalt tema, men det er et av de viktigste temaene i vår tid. I framtiden blir vi fler og i tillegg vil energibehovet øke fordi flere får tilgang på de goder vi har i en moderne verden. Jeg nevner dette ikke fordi jeg vil nekte dem disse godene, men fordi er et viktig punkt når man skal bygge ut energiproduksjonen i verden.
Og her er utfordingene store, framtidens energi må minske utslippene våre, må ikke ta opp landområder som trengs til matproduskjon osv. I det hele tatt er dette vanskelig, dyrt og helt nødvendig. Det argumentet som oftest brukes mot kraftutbygging er at det er dyrt eller at anlegget er for stygt. Form skal gå utover funskjon, en vindmølle er ikke en skulptur, det er en vindmølle. At det er for dyrt er et argument som jeg mener kan avfeies slik; hvis vi ikke har råd nå, tror vi at vi har det når vi må håndtere konsekvensene av treg handling i framtida?
Det viktigste punktet her ikke hva vi skal bygge nytt, men hva som kan gjøres med det vi har nå. Å vente løser ingenting, her trengs det handling. Her er noen enkle grep vi kan ta nå uten at det koster oss noe:
1. Bruke mindre. Av hva? Nesten alt, mindre varmt vann når du dusjer, spis mindre, skru av lyset når du ikke trenger det, kjør mindre bil, fly mindre. Begrens forbruket ditt!
2. Fornye eksisterende kraftverk. Ved å ruste opp de eksisterende vannkraftverkene i Norge vil vi kunne få ca. 2 Gigawatttimer ekstra i året. Det er det samme som forbruket til 100 000 norske husstander.
3. Bygge bedre hus. Hus med lavere energibehov til oppvarming, delvis selvforsynte hus, med bedre isolasjon og fornuftig materialvalg.
Legg merke til at selv om jeg ikke har tatt med mer enn 3 eksempler her så er lista nesten endeløs. Så ta en titt rundt deg, se etter noe som ikke trenger å stå på, ta sykkelen fram fra boden, kjøp et månedskort, gjør noe for å minske energibehovet.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Hva med å legalisere kjernekraftverk og andre effektive energikilder?
SvarSlettKjære Olve
SvarSlettHensikten med innlegget er å belyse det faktum at uansett hvilke energikilder som kan bli oppdaget, uansett hvor mye vi bygger ut så må vi før eller siden, helst før, redusere forbruket vårt også.
Har du noe belegg for den påstanden? Eller tviholder du bare fremdeles på Malthus' feilslåtte hypoteser?
SvarSlettJeg baserer meg på det faktum at jordens ressurser er begrensede og at dersom både forbruk og befolkningstall øker slik det gjør idag vil det på et punkt være for lite til alle.
SvarSlettDette er nøyaktig det samme som Malthus skrev for to hundre år siden, og De tar nøyaktig like feil som han gjorde.
SvarSlettSå du mener at jordens ressurser er ubegrensede og at uansett antall mennesker og deres forbruk så er det nok energi til alle? Eller mener du at kun noen ytterst få skal kunne benytte seg av tilnærmet all energien og at den resterende befolkningen skal leve, bokstavelig talt, i mørket?
SvarSlettIkke vær tåpelig. Det er to årsaker til at Malthus tok feil. Den første er innovasjon, som ikke var med i hans modeller. Den andre er prismekanismen. Dette er relativt elementært; når tilbudet synker vil prisen øke. Når tilbudet nærmer seg null, vil prisen bli såpass høy at det blir umulig å bruke det på en lønnsom måte. Dermed vil markedet dyttes over på andre løsninger. For eksempel vil markedet i det vi nærmer oss Peak Oil, dyttes over på mer miljøvennlige løsninger, uten statlige reguleringer. Malthus var ingen god økonom, og det er trist at dere etter to hundre år fremdeles ikke forkastet hans idéer.
SvarSlettNå er det slik at jeg faktisk regner med at vår arts grenseløse krativitet vil gjøre at vi bruker mindre energi på å gjøre som vi gjør idag, men jeg vet også at grunnet faktorer som arealbegrensning, økende befolkning og økende forbruk, vil det på et tidspunkt være slutt.
SvarSlettUansett hvor blind din tro på markedet er så vil ikke kloden bli større ei heller mer rik på ressurser.
Det er TO grunner til at Malthus tok feil: kreativitet og prismekanismen. Du tar litt hensyn til kreativitet men du ignorerer totalt prismekanismen.
SvarSlettTrist å si det Olve, men markedet kan faktisk ikke løse alle dine problemer. Det dukker ikke opp ting bare fordi det er lønnsomt, de fleste teknologier oppstår fordi de er nødvendige der og da, at noen senere ser muligheten til å tjene penger er en helt annen sak.
SvarSlettGrunnen til at jeg velger å ignorere prismekanismen er at jeg tror den vil gjøre utslag altfor sent i kampen mot forurensing og at reguleringer som legger press på markedet gir raskere effekt enn å bare vente.
Vil igjen også nevne at det dreier seg om begrensede ressurser, ikke døde menns hypoteser. Vær så snill å holde deg til tema, og trekk hodet opp av jorda. Se deg om litt og tenk nøye over det du står for. Verden endrer seg stadig og den kloke endrer sine standpunkter, han/hun tilpasser seg for å overleve.
Men da er vi over på en helt annen diskusjon. Én diskusjon er hvorvidt markedet drastisk vil redusere utslippene for å stoppe "klimakrisen". Noe annet er hvorvidt markedet vil bevege seg vekk fra ressurser som blir for knappe. Svaret på det andre spørsmålet er et overveldende "ja".
SvarSlettDet er ikke snakk om at enkelte ressurser blir for knappe, det er snakk om at det hvis vi fortsetter slik vi gjør nå vil det før eller siden være for lite av alt.
SvarSlettDette er vås. Det vil aldri bli for lite av alt.
SvarSlettFør eller siden vil vi komme til et hvor vår klodes ressurser ikke strekker til rett og slett fordi vi er for mange eller fordi vi forbruker for mye. Og ja klart en krig, sammen med en global sultkatastrofe og endringer i klima vil ta seg av overbefolkningen, men det er ikke poenget mitt.
SvarSlettPoenget er at vi har muligheten til å unngå problemet ganske langt framover i tid hvis vi endrer litt på livstilen vår.
Hvis du kan forklare hvorfor Malthus tok feil for to hundre år siden, vil du forstå hvorfor du tar feil i dag.
SvarSlettOlve, har du tenkt på at den prismekanismen du har så hellig, kun kommer til å gjøre det mulig for de *med penger* å overleve en ressursknapphet? Og dessuten er ikke prismekanismen kun basert på det reelle forhold mellom tilbud og etterspørsel. Hva noen tror etterspørselen eller tilbudet er, kan være like utslagsgivende.
SvarSlettDet du sier om forventet etterspørsel er veldig viktig, for det innebærer at prisen på knappe råvarer vil stige lenge før ressursen går tom. Dette ser vi veldig tydelig i oljeprisen, som i løpet av noen tiår har steget fra $20 til $70 dollar fatet, uten at det reelle forholdet mellom tilbud og etterspørsel har endret seg. Konsekvensen av dette er at markedet vil bevege seg vekk fra fossile brensler lenge før vi nærmer oss Peak Oil.
SvarSlettOg det bør også nevnes at om ikke alt Malthus kom fram til bør tas for god fisk så er det enkelte slutninger som ikke bør oversees. Blant annet at en befolkning som øker med fast rate øker eksponesielt og at matproduksjonen i beste fall er lineær.
SvarSlett